Investigação histórica · Tecnologia
A árvore tecnológica contra a cronologia real das invenções
A árvore tecnológica é provavelmente a convenção mais reconhecível do género estratégico. Uma grelha de casas ligadas por setas, cada uma com um custo, cada uma a desbloquear as seguintes: quem já jogou um título desta família sabe lê-la sem instruções. Precisamente por isso vale a pena perguntar que relação mantém com o modo como o saber técnico se desenvolveu de facto.
A forma da árvore e o que ela implica
Uma árvore tecnológica afirma três coisas ao mesmo tempo. Primeiro: as inovações têm pré-requisitos estáveis, ou seja, não se chega a B sem ter passado por A. Segundo: o progresso é irreversível, uma vez adquirido um nó, fica adquirido para sempre. Terceiro: o avanço tem um custo mensurável e crescente, que o jogador paga com um recurso dedicado. Nenhuma das três afirmações é infundada, mas todas elas são mais rígidas do que a realidade documentada.
O pré-requisito estável funciona bem para as cadeias puramente materiais: sem metalurgia suficiente não existem canos de artilharia fiáveis, sem instrumentos de medição não existe navegação de alto-mar sistemática. Funciona muito menos bem para as inovações institucionais, que em muitos títulos ocupam os mesmos nós das inovações técnicas. Uma reforma fiscal não exige uma reforma anterior do mesmo modo que uma liga metálica exige um forno.
A cronologia real não tem a forma de uma árvore
Quando se alinha aquilo que sabemos das inovações entre a Idade Média e a primeira Idade Moderna, o desenho que emerge assemelha-se mais a uma rede intermitente do que a uma árvore. Muitas técnicas surgem, são abandonadas e reaparecem noutro lugar séculos depois. Outras ficam confinadas a um meio artesanal restrito porque o saber que as sustenta não é posto por escrito: transmite-se por aprendizagem e, com a aprendizagem, interrompe-se. Outras ainda existem em forma teórica durante gerações antes de alguém encontrar uma aplicação prática que justifique o seu custo.
A irreversibilidade é, por isso, o ponto mais frágil do modelo. Nos jogos não está previsto que uma capacidade se perca; na documentação histórica isso acontece com regularidade, sobretudo na sequência de crises demográficas, deslocação de rotas ou dissolução de centros de produção especializados. Alguns títulos introduzem mecanismos de degradação institucional que se aproximam do fenómeno, mas continuam a ser exceções dentro de uma estrutura que dá a acumulação por adquirida.
O custo crescente e a sua justificação
O custo que sobe a cada nível tem uma justificação de conceção evidente: impede que uma potência em vantagem se distancie de todas as outras de forma irrecuperável. Tem também, porém, uma justificação histórica parcial. É razoável sustentar que, em igualdade de circunstâncias, inovar sobre uma base já complexa exija mais recursos especializados do que inovar sobre uma base simples. O problema é que o modelo atribui esse custo a uma única entidade estatal, quando na realidade do período a inovação estava distribuída por corporações, ordens religiosas, oficinas, cortes principescas e redes de correspondência privadas que raramente coincidiam com o aparelho de governo.
Daqui decorre um efeito lateral interessante. Nos jogos, a investigação é uma política de Estado; nas fontes só o passa a ser tarde, com a constituição de academias e arsenais públicos. Quem joga um título ambientado no século XIII e administra um orçamento de investigação está a usar uma categoria que pertence a uma época posterior.
Difusão contra invenção
O fenómeno que os modelos captam melhor é, paradoxalmente, aquele que representam de forma menos explícita: a difusão. Muitos títulos reduzem o custo de uma tecnologia já adotada pelos vizinhos, ou tornam-na disponível através do contacto comercial. É uma regra simples e historicamente sólida: na maioria dos casos documentados, a adoção de uma técnica já existente noutro lugar pesa muito mais do que a invenção original na determinação da trajetória de um território.
Neste terreno o modelo diz algo de verdadeiro e di-lo bem. Uma região periférica situada numa rota movimentada recupera terreno mais depressa do que uma região central isolada: a posição conta mais do que a dotação inicial. Quem observa as suas campanhas com atenção reencontra este efeito com constância, e é uma das razões pelas quais o género continua a ser um instrumento útil para pensar a história, sem por isso ser uma fonte.
O que reter e o que recordar
A árvore tecnológica deve ser lida por aquilo que é: uma notação, não uma cronologia. Torna visíveis três relações reais — a dependência material, o custo da inovação complexa e o peso da difusão — e esconde outras tantas: a perda de saberes, a pluralidade dos agentes que inovam e a existência de percursos técnicos que não levam a lado nenhum. Ter as duas listas presentes é suficiente para jogar sem confundir o modelo com o passado.